— Posted in Уголовное право

«Автопортрет» взяточника списанный с решения суда (И небольшое продолжение по делу Хорошавина А.В.)

Итак в вкратце изложу суть подхода. У нас есть дело, дело любое, которое рассматривает суд. У нас есть события на месте — их мы переносим в суд, при этом переносим так, что стороны сохраняют свое положение. Так вот в суде, стороны будут вести себя точно так, как они вели себя вне суда при реальных обстоятельствах, повторяя произошедшее.

А именно — если потерпевший был напуган, то он будет бояться. Если виновный преследовал цель обмануть, он будет фальсифицировать. Если у виновного был пособник, у него опять будет пособник. Если был соисполнитель — он опять будет у него. Если были свидетели, то они опять будут. Все будет повторяться один в один. Причиной тому — обстоятельства дела, потому что все повторяется и повторяется одно за другим.

Свидетель — за объемами случившегося и его заметностью, защитники — за особенностями личности, обвинение — за объем содеянного, документы в той степени в какой они соответствуют реальному и в какой форме их можно получить в силу обстоятельств. То есть документы не по форме — значит плохая форма была на месте. Если в них плохое содержание, значит что вписывать туда — стороны не знают нормально. Если закон выбран не подходящий — судятся те кому в суде вообще делать нечего.

Делаю я это кстати, только по той причине, что Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», статья 8, часть 1, пункт 1. Учитывая такую ситуацию — там без этого не обойтись, потому что дело большое, материала много, а нам всего ничего дали одно решение. Но из него уже очень очень много понятно. Ну и конечно СМИ и все вместе создали вообще понимание, из одной бумажки вытащить — я бы просидел наверное тут с дня три.

Неверная статья — они не против спустить что нибудь на ветер или кого нибудь.  И так далее, по качеству, содержанию и всему остальному, можно судить кто с кем судится, как они это делают — дает понять многое, можно автопортрет составлять в прямом смысле, перебирая статьи процессуального кодекса (ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ — последний чуть сложнее, потому что дает много воли, чего все не против).

Судить тут проще всего читая документ и смотреть, что есть в содержании, то и будет в решении (определении), примерно, отсюда и много толку от такого решения. Так как все побросали УПК РФ и кинулись взыскивать со всех ног, потому что дело про деньги и хрен с ним с уголовным делом, начала нужно разобраться где чье. Все в УПК РФ рассматривать сил никаких не хватит.

По это причине, учитывая все вместе можно напрячься и составить «автопортрет» того, кого судят и кто его судит. Именно таким образом — это можно сделать, восстановив обстоятельства дела. Ведь есть гарантии того, что если им было наплевать на это до дела, именно с этим «барахлом» или хорошими документами они в суд и придут.

Так вот возвращаемся к решению, особенно в свете последних событий.

  • Заместитель генерального прокурора — подал судя по всему иск. Этим она ограничилась, дав начало этому процессу.
  • В суде установили его должность как «губернатором Сахалинской области – председателем Правительства Сахалинской области». Что странно, через дефис, откуда взялось — неизвестно. Но взялось, начинается именно с этого, поэтому и интересно сразу.
  • «то есть, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации и обязанным в силу части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» представлять сведения о своих доходах» — недовольство прокуратуры, исходило прямо из того, что отчетности и заявлений о фактах коррупции — от него не поступало. То есть он точно то лицо, аж два раза, отчитываться должен — обязательно.
  • «а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском к Х.А.В, его сыну Х.И.А и супруге Х.И.А » — все это он должен в форме отчетности выдавать.
  • «с иском об обращении имущества в доход государства» — все нужно отобрать, что не его по иску.
  • «указав о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации осуществлялся надзор за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении Х.А.В В ходе проверки установлено, что в период нахождения в должности губернатора Х.А.В ежегодно предоставлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги – Х.И.А» — только через уголовное дело, удалось узнать про его имущество!
  • Проверка представленных сведений, а также информации о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сына Х.И.АХ.И.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявила явные несоответствия их расходов полученным доходам — вот тут подробно. Это означает, что гоняющий в Лексусе губернатор, сдавал отчетность как мог. Проще говоря — только через уголовное дело, удалось что-то достать. Достали через уголовное дело, примерно то, что он на свое имя зарегистрировал право собственности на авто. А на авто можно регистрировать только право передвижения. И более того, квартиры он тоже регистрировал. Но все это нужно покупать, а он их не покупал. В итоге выходит, что у него прав на это нет.
  • Прокуратура все взыскала. Теперь оно государственное, чье было раньше — черт его знает, видимо как раз последствием растрат и было. Устранила значит его деятельность и ошибки. Точно там где он не смог понять кому по 273-ФЗ от 20 мая 2016 года, обращаться.
  • В частности статья — взятки, тут дело в том, что занимая должность делает его судя по всему пособником, который устраняет препятствия насколько может. То есть буквально — становится гарантом для всех и им жизнь облегчает.
  • Исполнителем он быть не может, поэтому что максимум что он сделал зарегистрировал их и не приобретал судя по всему в собственность. Ну чтобы они могли ездить и жить — ему вменить нельзя, тем более это явно верхушка айсберга. Можно было бы сказать что эксцессы — но они свойственны только исполнителю, значит ему могут стать максимум смягчающими/отягчающими, дополнительными обстоятельствами по УПК РФ. О то и вовсе не ему, а тем до кого взятки дошли. Это и по мотиву сострадания и в составе группы лиц и особо активную роль. Все это вероятно станет чьим-то.
  • Стоит не забывать, что через УПК РФ — искали его отчетность и не более того. Но судят его за взятку, для которой непонятно что вообще есть по делу. Вообще должно быть что-то, деньги то должны быть, а их судя по всему нету.
  • Судит его черти кто, черти с чем, а именно было уголовное дело следственного комитета. Если у них ничего не получается — значит все плохо, у них должно получаться именно по порядку, тем более вместе с прокуратурой. В этом случае все просто и понятно — обвинение ужасное, оно просто тычет в него пальцем и все, а СК РФ и Прокуратура ничего сделать не может. Адвокатуру упаковывают в многотомное издание, само собой  с такими документами далеко не уехать и они пробуют все, что только можно.
  • «Ответчик Х.А.В с заявленными требованиями также не согласился, за неуважение к суду и создание препятствий в рассмотрении дела был удален из зала судебного заседания.» — много возмущаются они, вот их и удалили. Последний раз были втроем, втроем как-то получше, друзья рядом, так все же проще. Тем более ему не до всей этой фигни пока суд через него ищет все это, а он им мешает со своим ищите и ищите. Ну и тем более по нему ясно суду уже давно что было и как, от чего его провезли через всю страну, чтобы наверняка. То есть уже все — больше не надо.
  • Ответчики Х.И.А и Х.И.А, ее представитель Н.А.С иск не признали, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом — удивительно, но семья его не поддержала в суде, но поддержали друзья, сев рядом с ним под статью УК РФ, где срок до 15 лет лишения свободы. У него хорошие друзья и даже очень, прямо по делу именно такие, на проверку. И проверка показала, что они хорошие, если не посадят работу потом можно будет искать вместе. Кстати они могли по многим вопросам — именно сумм, надлежащие суду пояснить что и как, чтобы он не сидел там столько. Один иск дал бы почти сразу — свободу от всего этого, стоило им заняться хорошо. Но в иске нужно все исследовать в процессе, там надрывалась прокуратура. А можно и просто прийти и этот вопрос поднять, забрать своего обвиненного с документами и валить, а не ждать пока они насидятся и жаргон выучат.
  • Если представить, что такой Хорошавин А.В. будет со статьей 160 УК РФ, то все станет прямо обратно. У него может появятся смягчающие: 
    • Совершение преступления по физическому или психическому принуждению.
    • В силу психического принуждения, так как именно это может на такой должности вызвать желание все же как-то содействовать не только чему-то идеальному, прямо в конкретных случаях.
    • По мотивам сострадания (немного неверно, в итоге не точно и не под заранее успешные проекты, с пробелами, но  все же имеющие право на жизнь).
  • А так же отягчающие:
    • При выполнении общественного долга (видимо внушал много доверия и долг ставил высоко).
    • При доверии ему (то есть ограничил в информации, его там минимум самый, уведомить как-то, например).

Потому что указанное — никак не клеится, но 160 УК РФ подходит только так. Одна проблема, сколько растратил понять невозможно, вероятно достаточно мало. А учитывая его смягчающие и отягчающие, а также то что актив был более с другой стороны — все может сложиться как нельзя лучше.

Учитывая общее знание ситуации — мне проще это делать, а так нужно садиться и читать, читать и читать постановление в любой форме и оттуда извлекать примерно суть, подходящую под каждое из обстоятельств и если по документам совпадает (а у нас тут не совпало) — они будут верными, а тут они вообще никак не лезут. Значит все было наоборот, не сошлось по документам — не сходится на деле.

При такой роли пособника, который ничего делать не хочет нормально, он бы с огромным трудом пошел за взяточника, но свои проблемы судя по всему примерным способом решить мог, вероятнее всего и решал эти проблемы так, во взятках не нуждался. Что видно и не удалось доказать, потому что делали больше за него, он ограничивался короткими распоряжениями.

Кончается портрет — опять про Хорошавина А.В.

Там у многих эксцессы могут быть в достаточном объеме и именно те которые нужны, именно взятки как раз, а так же желающие их дать при наличии достаточного объема денег, желая получить что-то, вероятно не деньги, а какие-то привилегии и подобное.

Ведь самое главное, имущества его не нашлось нормального, а значит, взятку вряд ли получится доказать, особенно ту, что искали в поисках отчетности. Даже по правильной статье, разобрав бухгалтерию и подобное — с трудом найдется много, если кто-то просто не слинял с деньгами или не спустил их на откровенную чушь. Ну это и есть настоящие преступники, именно их и нужно ловить. Либо просто те, кто под шумок хотел чего то перехватить в этом деле, прикрываясь высокопоставленными чинами.

Доказать 160 УК РФ, будет очень сложно, тем более при друзьях — когда на троих все делят. А также более продуманном, кто совсем чуть чуть участвовал и теперь сидит дома, вспоминая кажется еще что-то существенное для дела и переходя к чуть другой статье.

Эпопея будет продолжаться достаточно долго, но ничего страшного, именно так можно точно найти что-то стоящее. Особенно кто-то может бежать за границу или еще куда. Хорошавина А.В. именно поэтому и удалили — слишком было большое дело, а он еще и возмущается много.

Так что по 160 УК РФ — ему (им) светит совсем мало. Уже сейчас он два года под арестом, фактически же он путешествует немного по стране, отбывая то там то тут, в странном порядке, нарушая много его прав.

Часть 4 статьи, говорит только при том, если размер особо крупный, но не тем способом и не ту сумму как видно из иска пытаются вменить и тем более статья 35 УК РФ указывает на совместное участие двух или более исполнителей. А трое — не делали ничего более чем на двоих. Хорошавин А.В. — всегда был в центре, а оставшийся дома судя по всему был достаточно наблюдателен, именно он и помогал в составлении многих документов скорее всего и много чего восстанавливал, так много чего получилось.

Подходит по большому счету только часть 3 и каждому отдельно, но с поделенным вредом и их очень оперативно лишили занимаемых должностей на том, что под руку попалось — занимать определенные должности и все, так как не смогли уйти по собственному.

Речь о должностях — высших руководящих должностях, проще говоря должностях на которую они кажется второй раз попасть уже не смогут нормально. Особенность совершенного была в том, что он делал это именно на ней, то есть допускал иногда вещи, которые допускать было нельзя.

Они не несли тяжких последствий судя по всему, а на нем не лежала обязанность все это делать. Что он прекрасно знал и ни за кого ничего не хотел делать в принципе — что верно, но вот допущенное на этом фоне слабость иногда и создала проблем.

Устранять будет не сложно, просто в рамках своих обязательств — отчитаться и помочь следствию разобраться, кому почему и сколько не дали, да и вообще рассказать, что там такого было и с кем, у кого где пробелы в каких местах.

Почему именно так

Судебный акт — тому подтверждение, но видимо дело в особенностях людей, которые в один момент сошлись в чем-то и очень сильно. Трое участников, сидящих на скамье подсудимых выбрали такой способ.

Нашлись те, кто хотели много и они судя по всему много получили. Хорошавин А.В. — не особенно ценил свою должность, а так же был готов участвовать в подобном. Обоим надоел нескончаемый поток однообразных проблем. Нашлись те, кто был чем-то там недоволен и без проверки — они решили все эти завалы поднять.

Хорошо подняли залежи, много нашли, но делали и делают все при огромном участии всех и вся, кто прямо сильно влияет на процесс. Намного больше чем сильно и чем кажется на самом деле, вмешательство даже минимальное — создает проблемы.

Далее находилось таких людей все больше, кто хотел очень сильно все это разгрести, даже рискуя чем-то ради этого. То есть разобраться так или иначе, результат чего эти действия. А там было каждый раз все легче и легче, рисковали все, в том числе и свободой.

Выбор способа — обусловлен самими людьми и пути многих разошлись, а причиной тому было много слухов и то, что отчетность Хорошавина А.В. и судя по всему всех троих — пришлось искать только вместе со Следственным Комитетом РФ. Они были большими деятелями, достаточно было слов и не сильно жаловали документы.

Что кажется было бы верным

Удивительно одно — они до сих пор ограничены в свободе, что говорит о чем-то, о чем мы не знаем на самом деле, до сих пор. Эта информация и правда под охраной, но почему-то их не отпускают. Судя по возмущениям они сами не хотят, не против собрать хотя бы такой многотомный архив в отношении себя, вдруг там что-то дельное будет, ну им кажется хочется во всем это участвовать.

Именно верные смягчающие и отягчающие — мешают ему (им) избавиться от этого, при только применении верных мер процессуального характера или они могут так в суде сидеть еще года 3, иначе ничего не поможет. Там в принципе самый минимум, но вот что применить — надо еще подумать, чтобы наконец избавиться от этих смягчающих и отягчающих и тогда от уголовного состава целиком, получится избавится.

А также наладить контакт, хорошего качества с органами государственной власти и в первую очередь не забыть статью 69, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и аналогичную о службе в органах ОВД, потому что у них это немного иначе делается и не разрешив все вопросы не сотворить прямо в суде многотомный архив. Что делать на регулярной основе, но все разы где не получилось — попали именно в суд.

В общем подсудимым нужно совсем немного — не два года разъездов, а совсем чуть-чуть, чтобы было уже давно применено необходимое. А то так и будут туда сюда ездить, так как видно что энтузиазма у многих слишком много и уголовный закон используется не совсем верно, сам подзащитный явно не может себе самому что-то подобрать объективно в силу положения и десятков уполномоченных.

В этом я вижу не более чем — бессмысленное действие, потому что слишком много для многих останется неизвестным и пустым, проще говоря, много действий будет бессмысленным. Для подсудимых — точно ничего полезного, а для всех повод высказаться, тоже особо ценного ничего не несущий в себе и их проблем не решающий даже и близко. Чего они прямо желают и подсудимым, во что сами по уши залезли.