Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Как блогер Соколовский ходил в церковь и что там делал

О довольно шумном деле, про Соколовского, который оказался в СИЗО за ловлю покемонов в религиозном здании. Как пишут в СМИ (а на самом деле именно в СМИ о нем не пишут почти вообще) — ему дали два месяца ареста и мы узнали очень много подробностей о том что случилось, правда читая все это мне кажется что это порядком чушь, но все равно.

В целом читая все это, я так понимаю, что тут явно перегибают, так как перемещаясь из дома в СИЗО, он уже как бы под действием УПК РФ, но в то же время в принципе учитывать стоит только преступность деяния. Странно так же то, что он учится на юридическом, за что его точно судят мне головой понять сложно в принципе, потому что почитав 3-4 статьи поверить что все дело в верующих я не могу в принципе.

То есть там так мало в этом (как бы сами верующие не поверили, в то что закон и правда так сильно охраняет их местные правила и не завалили МВД заявлениями о преступлении). Но учитывая обстоятельства и 73 статью УПК РФ, то эпизод в храме кажется чушью, то есть ничем таким жутким. Мне вообще кроме как хулиганство не казалось подходящим по одной просто причине, потому что именно по мотивам идеологической вражды. То есть если вдуматься, то из всего рисуется картина, что блогер был против законных социальных явлений (а возможно и не законных), но так по «кухонному» это изложил в своем блоге (не посвященном юмору, как 100500, а лучше бы было так назваться тогда уж).

Это и вызвало такую реакцию, ну то есть если СМИ предупредило нас о том, что мол не надо в храм, это возбуждение ненависти или вражды, то по делу в блоге общего направления, своего имени Соколовский выразил явно очень пренебрежительное ко многому отношение, при этом касаясь социальных групп. Я правда все не смотрел, может быть он имел ввиду и их не законную деятельность (учитывая что учится на юриста), но изложил все так, что черт его знает как это понимать для уже прошедшего несколько курсов обучения довольно странно.

Вообще все это выглядело еще и как показательность того, что он не совершает преступления и СМИ ошибается, что верно с одной стороны, с другой кто знает как можно скакать по храму играя в игру? Сам он вообще ссылается на то, что он это узнал где-то в другом месте, но в целом блог не похож на блог юриста, а похож на блог 100500, который просто мается дурью и стебет над всем подряд. Ну примерно как Camedy Club или подобное, вот только делает это немного по-другому, вроде бы как в серьезной форме…

Самое сложное, понять вредные последствия, который объективно имеют место быть, ведь снимать ролики и набрать 40 млн. просмотров — ничего такого особенного, эту цифру за раз собирает клип популярно песни, сами посмотрите, даже более, 180 млн., тем более клипы смотрят много раз, так что если записывать, то круче всего записывать какие-то рецепты. Есть шанс, что просмотрят много раз.

Так что максимум, что он мог это посеять какие-то дурные хулиганские убеждения, не более того, да и то не каждый раз. Так что кажется мне немного перебирают наши органы, но в то же время за невнятностью обвинения, понять что применять правильно невозможно.

По этой причине, так и выходит, что за уже порядочное время ничего понять не могут. А должны были бы понять, ведь если оценивать вредные последствия именно так, ну то есть как получившееся после распространения побуждение выглядит довольно вяло и учитывая его обучение немного странно (неужели это все, чему учат юристов).

Тут я сам начинаю переживать, какие юристы выйдут из ВУЗов и чего от них ждать, но по большому счету если взять 213 УК РФ, становится многим проще потому что статья лучше описывает случившееся, более того относится к главе 24 УК РФ (Преступления против общественной безопасности) — а именно ее это касается, потому что лично кого-то. либо государства в целом этот блогер судя по всему не касался. Оттого и такая дурная форма вменения и то домашний арест, то СИЗО. Но учитывая сроки это кажется дурным, то есть кажется прямо отсутствием нормальных действий следствия.

Идеология просматривается именно тут, так как его идеология судя по всему говорит ему, что церковь смешная в некотором роде (а мы знаем ФЗ от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», статья 3, часть 1). Там пишут что на тему религии все можно, но нельзя при этом само собой это делать где попало. Отсюда и храмы есть и там все делают как надо.

Но блогер кажется в своих видео, сделал их довольно глупым «образованием» не несущим никакой смысловой нагрузки, что ему как будущему юристу вероятно казалось, то есть ему казалось так и такие темы и были в его видео обзорах. Ну и тут дело прямо приняло иной оборот, они пошли в церковь и там все стали снимать (проще говоря вышли за пределы интернета), да плюс публикация в СМИ.

Короче кажется мне, что сидит он зря, а ну в лучшем случае на штраф все тянет, статья 5.26, часть 2, КоАП РФ (я специально видео посмотрел, просто в храме нажимают на кнопки, конечно УК РФ — дебилизм применять). Но как видно по ссылке, там вообще черт знает что ему предъявляют (либо подозревают), короче вот так.

А уголовное если и есть (я все видео не смотрел, честно говоря не охота даже), то дело то вряд ли касается больше чем 213 УК РФ, которую бы стоило выбрать, тогда бы за столько времени в СМИ было что-то достоверное на эту темы и не было бы такой чуши, дело при явности всего кажется очень простым, все «на лицо». Отсюда и проблем быть не должно…

Но это ничего, потому что судья, удовлетворяя ходатайство, судя по всему имела ввиду, что ему нельзя с кем-то еще видеться, а именно с близкими ему людьми. Девушка, как ее называют, судя по всему не жена, а значит ему выбирали меру о полной изоляции от общества под домашним арестом, что странно учитывая содеянное кажется лишним. Статья 107 УПК РФ, явно говорит нам что именно это и должен указать в своем решении суд, ну и в том числе повод для этого.

В целом, мне кажется что тут явно перегибают, а сам будущий юрист плохо понимает что происходит, хотя уже мог бы надеяться на самого себя, а не на все вокруг, послать всех подальше, в том числе и адвоката, взять ситуацию и дело в свои руки. Более того, у него есть много и очень много поводов обжаловать действия и все такое.

Тут все дело в 73 УПК РФ, а так же в том, что доказываться должно все нормально, пока же по сути к нему применяют меры уже предусмотренные УПК РФ, которые входят в сам УПК РФ, что применяется только тогда, когда дело возбуждено, если ходатайство какой-то стороны и по нему нужно что-то делать, ну по нему и делают (суд в первую очередь).

p.s. Кстати, пишут что видео блогер кого-то там коснулся и это не новость, ведь явно видно, что сейчас подобные дела не новость (иски о чести и достоинстве и все такое). Ну в Вики есть как никак хронология, потому что ловить все по СМИ — сложно, но как ни крути — ему пора и положено уже обжаловать все как нужно, а не высиживать там. В том числе выпереть адвоката в первую очередь, так как видно что он не приносит положительного эффекта.

p.s. Категория семейного права выбрана не случайно, есть только подозрение на нарушение, в процессе УПК РФ, так кажется подозрительным было ли судом такое ограничение наложено и можно ли ей было (девушке) приходить или нет, но только подозрение на самом деле. То есть нарушение третьими лицами исполнения решения статьи 107 УПК РФ.